Il Regno Unito perde l’offerta per mantenere segreto il combattimento della crittografia di Apple
Il tribunale dei poteri investigativi del Regno Unito ha stabilito che i “dettagli nudi” di una sfida legale portati da Apple sull’ordine del governo di creare una backdoor globale in dati crittografati iCloud non possono essere tenuti segreti. La decisione, pronunciata il 7 aprile 2025, da Lord Justice Singh e dal sig. Justice Johnson, respinse la spinta del segretario di casa per mantenere nascosto il caso, sottolineando il principio della giustizia aperta. Come ha affermato il Tribunale, “non accettiamo che la rivelazione dei dettagli nudi del caso sarebbe dannoso per l’interesse pubblico o pregiudizievole per la sicurezza nazionale”.
L’affermazione di Apple, presentata ai sensi del numero di Case IPT/25/68/CH, sfida i poteri del Segretario di Stato di emettere avvisi di capacità tecnica ai sensi della legge sui poteri investigativi 2016. Il Ministero degli Interni, rappresentato da Sir James Eadie KC, ha sostenuto che la divulgazione del fatto o dei dettagli del reclamo o delle identità delle parti “potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale, citando la politica di lunga data di non confermare né danneggiare né le notizie individuali. Apple, sostenuta da Daniel Beard KC e Fieldfisher, ha contrastato che la trasparenza era vitale, una posizione che il tribunale è stato in gran parte sostenuto dopo un’audizione privata il 14 marzo 2025.
I media, a partire da una storia di Washington Post il 7 febbraio 2025, hanno affermato che il Regno Unito aveva ordinato a Apple “di lasciarlo spiare sugli account crittografati degli utenti”. Tali rapporti sono stati apparentemente corroborati quando Apple ha attirato la protezione avanzata dei dati dagli utenti nel Regno Unito, il tribunale ha notato “estesi report dei media” a livello globale, anche dalla BBC e dal Financial Times, sebbene abbia chiarito: “Questo giudizio non dovrebbe essere considerato come indicazione del fatto che il rendiconto dei media è o non è accurato”. Il Ministero degli Interni si è appoggiato a una dichiarazione di testimoni di Lucy Montgomery-Pott, capo dell’unità di potenza investigativa, che ha avvertito di “danni alla sicurezza nazionale” se i dettagli fossero pubblici. Tuttavia, i giudici hanno scoperto che le sue preoccupazioni mancavano di messa a terra sufficiente, affermando: “Siamo tenuti ad accettare la conclusione del segretario di stato … a meno che non concludiamo che la conclusione è irrazionale o altrimenti viziata da un errore di diritto pubblico”.
La sentenza ha pesato la giustizia aperta contro la sicurezza. Il Tribunale ha riconosciuto il proprio dovere ai sensi della Regola 7, paragrafo 1, delle sue regole per garantire che “le informazioni non siano divulgate in una certa misura, o in un modo, che è contrario all’interesse pubblico o al pregiudizio per la sicurezza nazionale”. Tuttavia, ha sottolineato che “la giustizia aperta è un principio costituzionale fondamentale di diritto comune”, citando casi precedenti come *Dring v Cape Intermediate Holdings Limited *. I giudici hanno stabilito che elencare l’udienza pubblicamente – senza nomi del partito – non ha disposto a rischio reale, respingendo una richiesta del governo per una sessione completamente segreta come “un passo davvero straordinario”.
Terze parti hanno modellato il dibattito. I senatori statunitensi Ron Wyden e Alex Padilla, con i rappresentanti Zoe Lofgren, Andy Biggs e Warren Davidson, hanno scritto al Tribunale, unendosi a media come la BBC e i gruppi di privacy Liberty e Privacy International nel sostenere l’apertura. Quest’ultimo ha cercato di partecipare all’udienza, ma il tribunale è diminuito, notando che “avrebbe pregiudicato la domanda” rivelando prematuramente i dettagli. Tuttavia, il loro contributo ha informato il risultato.
Il tribunale ha respinto l’offerta del segretario di casa, affermando: “Respingiamo la domanda del convenuto”. La gestione futura dei casi, compresa una denuncia internazionale sulla privacy correlata, rimane in corso. Mentre la sentenza espone l’esistenza del caso, lascia la disputa sostanziale – la lotta di Apple contro la presunta backdoor – per ora non risolta.
Per favore Scarica l’app Iclarified o seguire iClarified su Twitter, Facebook, YouTubeE RSS Per ulteriori aggiornamenti sul caso.
